刘某系山东省潍坊市xx县城关镇xx村村民。1991年时，xx村村集体开办了机电修理厂，县政府为该机电修理厂发放了建设用地使用证，用地面积730平方米。1993年，刘某响应号召，回村建设，成为最大股东，并且变更了机电修理厂的名称为电焊厂，并且成为新厂的的法定代表人。

　　1998年，为扩展电焊厂的面积，刘某以电焊厂的名义和xx村村委会签订了《土地使用协议》，约定村委会将村里四百平方米土地的使用权转给刘某，使用期50年，刘某需要一次性向村委会缴纳8000元土地使用费。刘某缴纳了费用后，在土地上扩建了厂房。电焊厂经营了十多年，因经营不善，逐渐倒闭，但是电焊厂并未注销，400平方米的厂房也一直没有拆除。

　　2019年，县政府发布公告，电焊厂位于征收范围内。但刘某此时并不在村里居住，因此对拆迁的事情并不知道。2020年1月，刘某的厂房深夜被人强拆，和刘某同村的其他村民告知了刘某此事，并且拍下了视频。有人告知，视频里强拆的人员中，有街道办的工作人员，于是刘某便以街道办为被告提起诉讼。

　　县政府颁发的建设土地使用证上，主体是机电修理厂。该厂由村委会建立，厂房和土地使用权均属于村集体财产。

　　刘某提供的强拆视频里，出现的人员并不是街道办正式工作人员，而是临时工。且视频中其他人员都不属于街道办工作人员，因此强拆行为与街道办无关，街道办作为被告不适格。

　　本案的争议焦点有：1.刘某是否具有原告资格？2.街道办作为被告是否实施了强拆行为？3.涉案强制拆除行为是否合法？

　　关于焦点一：根据《行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人和利害关系人，有权提起行政诉讼。本案中，街道办实施的强制拆除行为，属于行政强制行为，刘某提供的土地使用协议，电焊厂分股协议等，足以证明涉案厂房和土地与其存在利害关系，因此刘某具有主体资格。

　　关于焦点二：在征地拆迁中，如果原告没有确切证据，证明是哪个行政机关实施了强制拆除行为的情况下，法院可以根据职责法定原则等进行推定。本案中，根据县政府发布的征地公告，街道办是此次拆迁补偿的实施部门，再结合刘某的视频，可以推定街道办实施了此次强制拆除行为。

　　关于焦点三：街道办强制拆除行为是否合法。根据《土地管理法》的规定，征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案中，街道办在未支付刘某征用土地的各项费用的情况下，就实施强拆行为，严重违法。

　　1.确认街道办的强制拆除行为违法；

产业招商/厂房土地租售：400 0123 021
或微信/手机：13524678515; 13564686846; 13391219793 
请说明您的需求、用途、税收、公司、联系人、手机号，以便快速帮您对接资源。 
长按/扫一扫加葛毅明的微信号

扫一扫关注公众号